Истец: РООП «ОЗПП «Наше Будущее»

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                                               19 июня 2013 года

 

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2380/2013 по иску РООП «Общество защиты прав потребителей «Наше будущее» в интересах Алматаева <данные изъяты> к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Карсар» о защите прав потребителя

 

УСТАНОВИЛ:

 

РООП «Общество защиты прав потребителей «Наше будущее» в интересах Алматаева А.В. обратилось в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере <данные изъяты> копеек, взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты страховых премий по полису ОСАГО, КАСКО и карты международного страхования в размере <данные изъяты> копеек, процентов, уплаченных по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля и средств, потраченных на установку дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> копеек, неустойки из расчета 1% в день, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по данному иску, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Алматаевым А.В. был приобретен автомобиль Skoda Superb в ООО «Карсар». Стоимость автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> копеек, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек была внесена в кассу ООО «Карсар», оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> копеек на оплату автомобиля и страхового полиса КАСКО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек взята Алматаевым А.В. в кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автотранспортного средства, оборудования к транспортному средству, дополнительных услуг и страховых премий. Сумма процентов, выплаченных по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки. Кроме этого, после покупки автомобиля Алматаевым А.В. производились последующие оплаты по установке дополнительного оборудования, обслуживания и страхования данного автомобиля на общую сумму <данные изъяты> копеек. В процессе эксплуатации автомобиля стало известно, то комплектация салона автомобиля не соответствует производимым автомобилям на заводе изготовителя, а именно кожа на панелях обшивки водительской двери не соответствует заявленной спецификации автомобиля, т.е. автомобиль указанной марки с такой комплектацией никогда не выпускался, о чем при продаже автомобиля Алматаеву А.В. сообщено не было. В связи с этим истец не может приобрести запасные части, т.к. их не существует, что приводит к невозможности ремонта автомобиля и нормальной его эксплуатации. Указанный недостаток обнаружился в ходе гарантийной замены жгута проводов водительской двери сотрудниками автосервиса ООО «Север-Авто», который является официальным дилером Skoda в <адрес>. Сотрудниками ООО «Север-Авто» был поврежден подлокотник на обшивке водительской двери. Для замены панели обшивки водительской двери ООО «Север-Авто» обратилось на склад в <адрес>. Однако материал кожаной вставки в средней части панели пришедшей по заказу не совпадал с материалом вставки в панелях дверей автомобиля ни по цвету, ни по фактуре, ни по качеству, т.к. вставка на заказной панели была выполнена из искусственной гладкой кожи, тогда как на панелях и средних частях сидений автомобиля имеются вставки из натуральной кожи с перфорацией. В связи с несовпадением материалов обивки был направлен запрос в представительство Фольксваген Групп с целью получения аналогичной приобретенного автомобиля панели с завода производителя. В ответ на запрос пришел ответ, что на заводе никогда не выпускались автомобили Skoda Superb с салонами, в которых есть вставки из перфорированной кожи. Таким образом, до покупки истцом указанного автомобиля салон автомобиля был изменен, т.е истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества.

 

Из разговора с менеджером по работе с клиентами ООО «Карсар» ФИО4 узнал, что спорный автомобиль был поставлен под заказ в автосалон ООО «Чешкие моторы» в <адрес>. Также по заказу салон автомобиля был перетянут в неоригинальную кожу, однако в итоге заказчик отказался от автомобиля, автомобиль был перенаправлен в ООО «Карсар» и продан ФИО4

 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи не вернул, на основании чего РООП «Общество защиты прав потребителей «Наше будущее» просит суд взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

 

Действиями ответчика ФИО4 причинен моральный вред, который он оценивается им сумме <данные изъяты> копеек.

 

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Карсар», ООО «Чешские моторы», ООО «Север Авто».

 

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ООО «Карсар» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку именно ООО «Карсар» является продавцом спорного транспортного средства.

 

Неоднократно уточнив исковые требования, представитель истца просит суд требования, заявленные первоначально отнести к ответчику ООО «Карсар», также с ООО «Карсар» взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ООО «Фольксваген Груп Рус» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

 

Алматаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

 

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Просили суд удовлетворить иск и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «Карсар» денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 <данные изъяты> копеек, взыскать с ООО «Карсар» денежные средства, внесенные в счет оплаты страховых премий по полису ОСАГО, КАСКО и карты международного страхования в размере <данные изъяты> копеек, проценты, уплаченные по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля и средства, потраченные на установку дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> копеек, неустойку из расчета 1% в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по данному иску, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек. Также просят суд взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

 

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал полностью, пояснил, что ООО «Фольксваген Груп Рус» является импортером данного автомобиля, не изготавливало автомобиль, не осуществляет деятельность в отношении розничной продажи, ремонта и обслуживания автомобилей. Продавцом указанного автомобиля является ООО «Карсар», кроме этого, на спорном автомобиле как товаре отсутствуют признаки недостатка. Комплектация автомобиля полностью соответствует комплектации, предусмотренной договором купли-продажи. Автомобиль может без каких-либо ограничений использоваться по его прямому назначению. Автомобиль демонстрировался покупателю при заключении договора, был им приобретен в той комплектации, которая фактически имелась на осмотренном покупателем автомобиле, что подтверждается актом приема-передачи. Основанием заявленных требований истца является предоставление надлежащей информации. Однако для наступления ответственности продавца необходимо, чтобы недостаток возник в автомобиле именно по причине отсутствия информации. В данном случае повреждение обивки подлокотника водительской двери никак не связано с отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре. Поскольку первоначальные требования истца незаконны и необоснованны, нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» не имеется, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

 

Представитель ответчика ООО «Карсар» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля был действительно заключен с Алматаевым А.В. и ДД.ММ.ГГГГ в его собственность был передан спорный автомобиль в комплектации согласно договору купли-продажи по акту приема-передачи. При этом покупателем была проведена проверка качества и комплектности автомобиля, автомобиль был принят без каких-либо претензий в исправном состоянии, о предоставлении Алматаеву А.В. какой-либо дополнительной информации им не заявлялось ни в день продажи автомобиля, ни в разумные сроки. Кроме этого автомобиль входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габаритам, фасона, расцветки ли комплектации, а рассматриваемые требования заявлены по истечении полутора лет, т.е. за пределами разумного срока, в течение которого возможно рассмотрение заявленных требований продавцом с целью удовлетворения желаний покупателя, даже если такие требования не заявлялись до заключения договора купли-продажи автомобиля. Также ООО «Карсар» ничего не известно о каких-либо недостатках автомобиля, либо о нарушении сроков устранения недостатков, либо о том, что истец не имел возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Также представитель ответчика полагает, что то обстоятельство, что панели автомобиля в настоящее время обтянуты натуральной кожей, а не как предусмотрено спецификацией автомобиля – искусственной кожей, не может являться недостатком спорного автомобиля и основанием для удовлетворения требований истца.

 

Представители третьих лиц ООО «Чешские моторы», ООО «Север Авто» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон допрошенных в судебном заседании, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

В силу статьи 492 ГК РФ к правоотношениям по договору розничной купли - продажи товаров применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

 

В соответствии со ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

 

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

 

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

 

В соответствии со п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (абз.2) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алматаевым А.В. и ООО «Карсар» заключён договор купли - продажи автомобиля Skoda Superb. В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю товар технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Общая стоимость автомобиля в соответствии с договором составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2.1 Договора на автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается двухлетний гарантийный срок с даты продажи, без ограничения пробега.

 

Истцом произведена оплата автомобиля, что подтверждается копией квитанции. В соответствии с актом приёмки-передачи легкового автомобиля товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

 

До августа 2012 года претензий к качеству автомобиля у истца не возникало. Однако в ходе гарантийной замены жгута проводов водительской двери (замена производилась ввиду периодических отказов в срабатывании водительского стеклоподъемника), сотрудника автосервиса ООО «Север-авто» (официальный представитель Skoda в <адрес>), был поврежден подлокотник на обшивке водительской двери. Для замены панели обшивки водительской двери ООО «Север-Авто» обратилось на склад в <адрес>. Однако материал кожаной вставки в средней части панели пришедшей по заказу не совпадал с материалом вставки в панелях дверей автомобиля ни по цвету, ни по фактуре, ни по качеству, т.к. вставка на заказной панели была выполнена из искусственной гладкой кожи, тогда как на панелях и средних частях сидений автомобиля имеются вставки из натуральной кожи с перфорацией. В связи с несовпадением материалов обивки был направлен запрос в представительство Фольксваген Групп с целью получения аналогичной приобретенного автомобиля панели с завода производителя. В ответ на запрос пришел ответ, что на заводе никогда не выпускались автомобили Skoda Superb с салонами, в которых есть вставки из перфорированной кожи.

 

При детальном осмотре автомобиля было выявлено, что средняя вставка явно изымалась из состава панели, нарушена целостность заводского крепления, заводские крепления сорваны и запаяны кустарным способом.

 

Согласно спецификации комплектации автомобиля Skoda Superb, <данные изъяты>, полученной от официального дилера «Север Авто», обивка дверей, боковин должна быть выполнена из искусственной кожи без перфорации.

 

Однако в автомобиле истца в момент покупки автомобиля уже были установлены вставки из натуральной перфорированной кожи, о чем свидетельствуют представленные истцом фотографии, что не соответствует заявленной спецификации автомобиля.

 

Указанный факт не оспаривался продавцом спорного автомобиля.

 

ДД.ММ.ГГГГ истец, считая данный недостаток автомобиля существенным, направил в ООО «Карсар» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств уплаченных при покупке спорного автомобиля.

 

ООО «Карсар» отказал истцу в расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, но признал, что при продаже автомобиля, панели обшивки подлокотника водительской двери были обтянуты натуральной кожей с перфорацией, не считая это недостатком.

 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела продаж ООО «Карсар» ФИО8 пояснил, что предоставил потребителю при продаже полную и достоверную информацию о потребительских качествах автомобиля.

 

Факт несовпадения фактической комплектации автомобиля и первоначальной комплектации завода-изготовителя также установлен судом.

 

ООО «Карсар» в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, что привело к нарушению прав потребителя.

 

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

 

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, по которому установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

 

Таких доказательств, а также доказательств, что до покупателя была доведена информация о замене вставок из искусственной кожи на вставки из натуральной кожи с перфорацией в салоне автомобиля, и он с этим согласился, ответчик ООО «Карсар» суду не представил. Его доводы о том, что такая замена не является недостатком противоречит ст.ст. 4, 12 Закона.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск в части расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

 

Между тем, требования истца о возмещении убытков на погашение процентов по кредиту и убытков, связанных с оплатой страховых премий по полису ОСАГО, КАСКО и карты международного страхования, а также убытков, связанных с плановым и внеплановым техническим обслуживанием автомобиля и средств потраченных на установку дополнительного оборудования, удовлетворению не подлежат.

 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алматаевым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № согласно которому Алматаеву А.В. был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> копеек на приобретение автотранспортного средства. Со слов истца указанная сумма была предназначена для оплаты автомобиля по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства и оплату страхового полиса КАСКО. Согласно условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 14.50% годовых. Сумма процентов, выплаченных по кредиту, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки. Также после покупки автомобиля Алматаевым А.В. производились последующие оплаты по установке дополнительного оборудования, обслуживания и страхования данного автомобиля на общую сумму <данные изъяты> копеек.

 

По мнению истца, указанные расходы являются прямыми убытками потребителя и подлежат взысканию с ответчика ООО «Карсар». С данными доводами истца суд не соглашается.

 

По смыслу положений ст.15 ГК РФ, условием возможности предъявления требований о взыскании убытков является причинно-следственная связь между фактом нарушения прав лица и расходами, которое это лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

 

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, суд считает, что получение кредита, равно как и оплата страховых премий по полису ОСАГО, КАСКО и карты международного страхования, а также плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля и установка дополнительного оборудования являлось инициативой Алматаева А.В., не обуславливалось условиями договора купли-продажи транспортного средства. Между истцом и ответчиком имели место отношения по договору купли-продажи, форма расчета и источник получения Алматаевым А.В. денег для приобретения имущества в договоре купли-продажи не предусматривались. Заключение кредитного договора с банком и, соответственно, выплата процентов по нему не являлось условием договора купли-продажи. Ответчик не является стороной в договоре предоставления банком кредита, в связи с чем, требования о взыскании процентов по кредиту, а также требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> копеек не могут быть удовлетворены. Кроме этого, доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были предназначены именно на оплату покупки спорного автомобиля, техническое обслуживание или приобретение и установку дополнительного оборудования суду не представлено.

 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд принимает во внимание, что причинно-следственная связь между выплатой Алматаевым А.В. процентов банку по кредитному договору, оплатой страховых премий по полису ОСАГО, КАСКО и карты международного страхования, установкой дополнительного оборудования и заключением предварительного договора купли-продажи спорного автомобиля отсутствует.

 

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 

В соответствии со ст. 20 Закона ДД.ММ.ГГГГ Алматаев А.В. обращался в ООО «Карсар» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств уплаченных при покупке спорного автомобиля. ООО «Карсар» отказал истцу в расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

 

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

 

Таким образом, поскольку требование добровольно удовлетворено не было, с ответчика ООО «Карсар» в пользу истца следует взыскать неустойку.

 

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копейки.

 

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, объект обязательства, и с учётом вышеизложенных обстоятельств и требований статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 100 000 рублей. При снижении подлежащей к взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

 

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

 

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

 

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

 

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

 

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

 

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

 

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя в течение длительного периода. При этом, заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Корсар» до <данные изъяты> рублей.

 

Однако требования истца к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» не имеется.

 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

 

Таким образом, с ООО «Карсар» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>2), с перечислением 50 % указанной суммы в пользу Алматаева А.В. и 50 % в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «Наше будущее».

 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности, суд приходит к следующему выводу.

 

Из представленных в суд документов установлено, что Алматаев А.В. для защиты своих интересов по рассматриваемому делу ДД.ММ.ГГГГ обратился в РООО «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее». Из материалов дела установлено, что Алматаеву А.В. оказана юридическая помощь в подготовке претензии, искового заявления, представлении его интересов в суде. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оказанную услугу Алматаев А.В. оплатил <данные изъяты> копеек, также за оформление доверенности для представления его интересов в суде Алматаевым А.В. было оплачено <данные изъяты> рублей.

 

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

 

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

 

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

 

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

 

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 398-0-0.

 

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

 

Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

 

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

 

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению РООО «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее», поданному в защиту интересов Алматаева А.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

 

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Алматаева А.В. оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

 

Данный вывод согласуется с тем, что ФИО5, ФИО6 выступали в суде в качестве представителя РООО «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее», на основании доверенности последней.

 

Таким образом, присуждение Алматаеву А.В. возмещения соответствующих расходов не подлежит удовлетворению, потому что противоречит указанным обстоятельствам возбуждения гражданского дела, а так же процессуальному положению РООО «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее».

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования РООО «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее» в интересах Алматаева <данные изъяты> к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Карсар» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №К от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Алматаевым А.В. и ООО «Карсар».

 

Взыскать с ООО «Карсар» в пользу Алматаева <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за товар <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

 

Взыскать с ООО «Карсар» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее» <данные изъяты> копеек.

 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

 

 

 

Судья:                                    Кузнецова С.А.