Судья суда первой инстанции:

Новикова О.А.                                                                                                                              Дело №33-9085

                              

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

2 апреля 2015 г.                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частным жалобам ОЗПП «Наше будущее», ООО «Спорт Холдинг»

на определение Останкинского районного суда г. Москвы  от 16 декабря 2014 г.,  которым постановлено:

Взыскать с Мусатова А.Н. в пользу ООО «Спорт Холдинг» судебные расходы в размере  *** коп.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. было отказано в иске РООП ОЗПП «Наше будущее» в интересах Мусатова А.Н. к ООО «Спорт Холдинг» о расторжении договора купли-продажи снегохода, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

 

ООО «Спорт Холдинг» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере  *** руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере  *** руб. и почтовых расходов в размере  *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ООО «Спорт Холдинг» удовлетворено частично.

 

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ОЗПП «Наше будущее», указывая на то, что возмещение ответчику судебных расходов не  может быть возложено на Мусатова А.Н., поскольку Мусатов А.Н. в спорных отношениях является потребителем и в его интересах в суд обращалось ОЗПП «Наше будущее».

 

Также на определение суда подана частная жалоба ООО «Спорт Холдинг». Ответчик обжалует определение в части снижения размера возмещения судебных расходов по сравнению с фактически понесенными расходами на представителя.

 

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Из материалов дела усматривается, что в суд с интересах Мусатова А.Н. обращалось ОЗПП «Наше будущее».

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе в иске судебные расходы ответчику подлежат возмещению не за счет лица, в интересах которого был заявлен иск, а за счет средств бюджета города Москвы.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

 

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Спорт Холдинг».

Ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере  *** руб.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, рассмотрение дела двумя судебными инстанциями, объем выполненной работы представителем ответчика, а также требования разумности, судебная коллегия определяет размер возмещения понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме  *** руб.

Кроме того, возмещению в качестве судебных расходов подлежат понесенные в связи с настоящим делом почтовые расходы ответчика в размере  *** руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов будет составлять  *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать за счет средств бюджета города Москвы в пользу ООО «Спорт Холдинг» в счет возмещения судебных расходов  *** коп.

 

 

Председательствующий:

 

Судьи: