Истец: РООП «ОЗПП «Наше Будущее»

 

 

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

 

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Говердовой В.А.,

 

при секретаре Кондратьевой А.В.,

 

с участием представителя истца Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше будущее» Астафьева Р.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

с участием представителя истца Лапиной А.О. Астафьева Р.А., представившего доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше будущее» в интересах Лапиной Анастасии Олеговны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов на услуги представителя, на почтовые отправления, расходов по проведению оценки, взыскании штрафа, в связи с нарушением прав потребителей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше будущее» в интересах Лапиной Анастасии Олеговны обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что истец Лапина А.О. согласно Закону «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ №263 от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования»), обратилась в Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся «ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО5, управлявшим автомобилем ФИО1 - <данные изъяты> peг.знак №, и ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>. ДТП произошло по результату виновных действий Хохлова В.В., что установлено постановлением ГИБДД № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Виновник ДТП обладает расширенным ОСАГО до <данные изъяты> рублей. Истец известил страховую компанию водителя Хохлова В.В. о наступлении страхового случая, истцом были переданы в страховую компанию виновника ДТП Хохлова В.В. все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лапиной А.О. в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», и на основании отчета Отчета от ДД.ММ.ГГГГ и приложения Калькуляции стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копейки. Оценка проводилась в присутствии Ответчика и им не оспорена. 26.10.12 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, но выплаты Истцу не были произведены в полном объеме по настоящее время. Ответчик выплатил лишь <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца повторно обратился с претензией к Ответчику, но она осталась без ответа. ФИО1 обратилась в РООП ОЗПП «Наше Будущее» с просьбой в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № защитить ее интересы, как потребителя в отношениях с Ответчиком. На данный момент Ответчик незаконно пользуется денежными средствами Истца Лапиной А.О., что дает право Истцу, на основании ст. 22 и п.5 ст.28 Закона «о защите прав потребителей», по истечению 10 (десяти) дней со дня предъявления требования, взыскать неустойку от невозвращенной и удерживаемой суммы в размере ставки 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: Р - Процент неустойки в день: 3% С - Цена работы (услуги): <данные изъяты>. Т - Длительность просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 81 (восемьдесят один) день S - Сумма неустойки составляет: (С) <данные изъяты> коп. Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее» обратилась в юридическую фирму ООО «Бизнес Ангел» (ОГРН 1107746935218) для составления настоящего искового заявления. Стоимость юридических услуг составила: <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законные требования Истца в установленный законом срок, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истцом были понесены расходы по представлению интересов в судебном разбирательстве по настоящему делу в размере <данные изъяты> на юридические услуги, а также оценка повреждений автотранспортного средства. Истец просит взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Лапиной А.О. сумму в размере <данные изъяты> страхового, стоимость услуг ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» по оценке стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по данному иску, обязав ответчика перечислить 50 % от присужденного счета на счет Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее» и вторые 50% на счет истца.

 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Лапиной А.О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке работ, запасных частей и материалов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, обязать ответчика перечислить 50% от суммы штрафа на расчетный счет Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше будущее» (л.д.71).

 

Истец Лапина А.О. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

 

Представитель истцов Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше будущее», Лапиной А.О. в судебное заседание явился, просил уточненный иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

 

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д.)

 

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

 

В соответствие со ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

 

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, что установлено постановлением ГИБДД № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ

 

Виновник ДТП обладает расширенным ОСАГО до <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52)

 

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, peг.знак № принадлежащее на праве собственности истцу.

 

Характер и механизм образования технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, peг.знак № отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии, исследованной судом по истребованному административному материалу (л.д.)

 

Из указанной справки усматривается, что у автомобиля марки <данные изъяты>, peг.знак № были повреждены: капот, правое и левое переднее крыло, передний бампер, 2 блок фары решетка радиатора, 2-е ПТФ, подушка безопасности водителя, лобовоестекло переднее левое колесо (л.д. админ.дела).

 

Истец обратился в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», и на основании Отчета от ДД.ММ.ГГГГ и приложения Калькуляции стоимости ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Оценка проводилась в присутствии Ответчика и им не оспорена.

 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ответчик определил стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, peг.знак № в размере <данные изъяты> (л.д.75).

 

Как следует из отчета ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», у автомобиля марки <данные изъяты>, peг.знак № все повреждения отражены детально и подробно (л.д.).

 

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки, проведенной ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», поскольку заключения даны на основании акта осмотра, характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит протоколу осмотра места происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудниками ГИБДД после ДТП.

 

Суд соглашается с представленным отчетом и кладет его в основу решения. У суда не имеется оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством, заинтересованности ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», в исходе дела не установлено.

 

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком не представлено. Из отчета об оценке ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе на запасные части, а также на работы.

 

Суд не соглашается со страховой выплатой ответчика, поскольку суду представлен отчет стоимости восстановительного ремонта, стоимость запасных частей определена по сайтам exist.ru, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховая выплата, осуществленная ответчиком занижена и не соответствуют действительным ценам Московского региона. При этом, суд принимает во внимание поведение ответчика, а именно, что ответчиком был определен размер материального ущерба с учетом износа ТС в размере <данные изъяты>, однако, с учетом того, что у виновника ДТП была расширенная ОСАГО до <данные изъяты>, ответчиком истцу была выплачена страховая сумма только в размере <данные изъяты> (л.д.75). Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страховой выплаты истцу в размере <данные изъяты> (л.д.76)

 

Таким образом, суд принимает за основу стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, peг.знак № отчет ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт». Сумма страховой выплаты по оценке составляет <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> сумма страхового возмещения составляет 245348 <данные изъяты>, которую суд полагает взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

 

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.

 

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

 

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие нарушенного права, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты>

 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

 

Согласно п.46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (л.6 ст. 13 Закона).

 

В связи с тем, что требования истца по взысканию доплаты по страховому возмещению вытекают из требований ФЗ "О защите прав потребителей", и требования истца в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, размер страхового возмещения занижен, что нарушает права истца как потребителя, исходя из требований п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, т.е. 50% от удовлетворенной суммы страхового возмещения.

 

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересовотдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Для защиты своих нарушенных прав и на основании закона «О защите прав потребителей», Истец обратился с заявлением в Региональную общественную организацию потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее» (ОГРН №). Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее» обратилась в юридическую фирму ООО «Бизнес Ангел» (ОГРН №) для составления настоящего искового заявления. Стоимость юридических услуг составила: <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела.

 

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

 

Истец при подаче искового заявления в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, а потому суд считает, поскольку ответчик в силу закона не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворяемым требованиям в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

 

руководствуясь ст. 167 ч.ч.3,4, ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ

 

РЕШИЛ:

 

Иск Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше будущее» в интересах Лапиной Анастасии Олеговны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов на услуги представителя, на почтовые отправления, расходов по проведению оценки, взыскании штрафа, в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить частично.

 

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лапиной Анастасии Олеговны ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

 

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лапиной Анастасии Олеговны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, обязав ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислить 50% от суммы штрафа в размере <данные изъяты> на счет Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше будущее».

 

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме <данные изъяты>.

 

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Измайловский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения полного текста решения.

 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

Федеральный судья Говердова В.А.