ИСТЕЦ: РООП «ОЗПП «Наше Будущее»

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

 

15 апреля 2014 года                            г.Москва

 

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

 

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

 

при секретаре Шаркаевой А.Р.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2014 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее» в интересах Копылова С. И. к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее» обратилось в суд в интересах Копылова С. И. с иском к ОАО «ГСК-Югория» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, в котором согласно уточненным исковым требованиям от 28.02.2014 года просит взыскать с ответчика в пользу Копылова С.И.:

 

1/ сумму страхового возмещения в размере 35.549 руб. 59 коп. в счет фактических затрат на запасные части, материалы и восстановительный ремонт транспортного средства,

 

2/ расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб. 00 коп.,

 

3/ неустойку в размере 763.122 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3% в день,

 

4/ компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. 00 коп.,

 

5/ расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб. 00 коп.,

 

6/ штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, из которых ? взыскать в пользу Копылова С.И., и ? в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее».

 

В обоснование своих исковых требований Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым С. И. как страхователем и ОАО «ГСК-Югория» был заключен договор страхования, по которому истцу был выдан полис КАСКО , а также сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, действие договора продлялось на срок с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер под управлением Копылова С. И. и автомобиля госномер под управлением К.А.А.

 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут в ходе телефонного разговора ответчик отказал Копылову С.И. в выплате страхового возмещения, поскольку действие полиса от ДД.ММ.ГГГГ на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не распространялось, после чего Копылов С.И. обратился в ООО «АВТОГЛОБУС», которым был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> госномер , при этом сумма, потраченная на запасные части, материалы и восстановительные работы согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила 101.016 руб. 13 коп.

 

ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.И. обратился к ответчику с повторной просьбой произвести страховое возмещение, однако ответчиком в страховой выплате было отказано, поскольку автомобиль был представлен в отремонтированном состоянии, что противоречит правилам страхования.

 

Для защиты своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Региональную общественную организацию потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее», а также для составления претензии и искового заявления в юридическую фирму ООО «Бизнес Ангел», стоимость юридических услуг составила 10.000 руб. 00 коп.

 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба и оплаты фактической стоимости ремонта, однако ответ на данную претензию истцом получен не был, в связи с чем Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее» обратилось в суд в интересах Копылова С. И.. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ по оплате суммы в размере 65.466 руб. 54 коп. страхового возмещения, подлежащего оплате согласно заключению судебной экспертизы. По мнению истца, заключение судебной экспертизы восстановительного ремонта не может отражать реальных затрат, так как судебная экспертизы была проведена на основании материалов и фотографий, предоставленных ответчиком, который проводил осмотр поврежденного транспортного средства в отремонтированном состоянии. В справке о ДТП указаны поврежденные детали (крылья задние правое и левое), но судебным экспертом данные повреждения указаны как невидимые и не учтены в расчетах, также не учтены скрытые дефекты (пол багажника и суппорт заднего левого фонаря), которые были обнаружены при реальном ремонте транспортного средства). На основании изложенного, истцом были заявлены уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ.

 

Истец Копылов С.И. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Николаев Я.О. (копия доверенности л.д.20, 21), представляющий также интересы Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее», который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

 

Ответчик ОАО «ГСК-Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменные объяснения по иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), в соответствии с которыми иск не признает, поскольку договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие на момент наступления события от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обратился с документами для урегулирования убытка, делу присвоен номер ДД.ММ.ГГГГ по произошедшему событию от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ГСК «Югория» отправило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор прекратил свое действие, что в силу ст.407 ГК РФ влечет полное прекращение договорного обязательства. Также, по мнению ответчика, данное событие не обладает признакам вероятности и случайности, так как при заключении дополнительного соглашения истец знал о повреждении ТС; истец в качестве доказательства не предоставил квитанцию об оплате страховой премии на новый срок; в нарушение правил страхования истец представил ответчику автомобиль в отремонтированном состоянии.

 

Выслушав представителя Копылова С.И. и представителя Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее» по доверенности Николаева Я.О., эксперта Т.С.Б., проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее» в интересах Копылова С. И. к ОАО «ГСК-Югория» о защите прав потребителя, возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

 

На основании ст.15 ГК РФ,

 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

 

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации":

 

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

 

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым С. И. как страхователем и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер , , на страховую сумму 700.000 руб. 00 коп. на период с 10 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истцу (выгодоприобретателю) был выдан страховой полис (копия л.д.11).

 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» как страховщиком и Копыловым С. И. как страхователем было заключено дополнительное соглашение к договору страхования (полису) от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изменить период страхования и установить следующий период страхования по договору страхования (полису) с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемо частью договора страхования (полиса), и вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой оплаты дополнительного страхового взноса в размере, указанном в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения (копия л.д.8).

 

08 января 2013 года в 11 часов 05 минут по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д. 114 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер под управлением Копылова С. И. и ему же принадлежащего и автомобиля <данные изъяты> госномер под управлением К.А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по ДТП от 08.01.2013 года, представленным по запросу суда УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.31-40).

 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут в ходе телефонного разговора ответчик отказал Копылову С.И. в выплате страхового возмещения, поскольку действие полиса от ДД.ММ.ГГГГ на момент произошедшего 08.01.2013 года ДТП не распространялось, в связи с чем Копылов С.И. обратился в ООО «АВТОГЛОБУС», которым был произведен восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> госномер . Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТОГЛОБУС», стоимость запасных частей, материалов и работ составила 101.016 руб. 13 коп. (л.д.13-14).

 

ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.И. обратился к ответчику с повторной просьбой произвести страховое возмещение (копия заявления л.д.97-98). Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.95-96), в соответствии с которым осмотр произведен после ремонта, автомобиль представлен в отремонтированном состоянии. Как указывает истец, ответчиком в страховой выплате было отказано, поскольку автомобиль был представлен в отремонтированном состоянии, что противоречит правилам страхования (отказ л.д.10).

 

В соответствии с п.12.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь обязан до проведения каких-либо ремонтных работ предъявить страховщику для осмотра поврежденное ТС, указанное в договоре страхования (л.д.64).

 

ДД.ММ.ГГГГКопылов С.И. обратился в Региональную общественную организацию потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее» с заявлением с просьбой об оказании содействия о взыскании страхового возмещения с ОАО «ГСК «Югория» (копия заявления л.д.6).

 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 101.016 руб. 13 коп. (копия претензии л.д.9), однако, как указывает истец, на данную претензию ответ получен не был.

 

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141) по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт-Эксперт», расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ОАО «ГСК «Югория».

 

Согласно заключению эксперта , выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» Т.С.Б. (л.д.144-163), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер , поврежденного в результате ДТП 08.01.2013 года (при условии, что все повреждения изображенные на фотографиях (л.д.22, 23) стали следствием ДТП от 08.01.2013 года) составляет без учета износа 65.466 руб. 54 коп., с учетом износа – 58.439 руб. 28 коп.

 

Судом был допрошен эксперт Т.С.Б., который в судебном заседании данное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что полученные повреждения заднего левого и правого крыла, пола багажника, правой задней фары автомобиля истца могли быть следствием повреждения заднего бампера и задней крышки багажника при ДТП, автомобиль истца отремонтирован, в связи с чем можно лишь определить, производилась ли замена деталей, заключение было дано на основании имеющихся в материалах дела фотографиях.

 

Суд доверяет представленному заключению эксперта , выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» Т.С.Б. и показаниям эксперта Т.С.Б., однако не может принять их во внимание, поскольку указанное заключение было дано экспертом на основании представленных в материалах дела фотографий, сделанных ответчиком, как пояснил в судебном заседании представитель истца, после проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля,

 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ГСК «Югория» произвело истцу страховое возмещение по договору КАСКО на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.466 руб. 54 коп.

 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, по его мнению, проведенная по фотографиям и материалам дела судебная экспертиза не может полностью отражать действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТОГЛОБУС», составляет 101.016 руб. 13 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу Копылова С.И.:

 

1/ сумму страхового возмещения в размере 35.549 руб. 59 коп. в счет фактических затрат на запасные части, материалы и восстановительный ремонт транспортного средства,

 

2/ расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб. 00 коп.,

 

3/ неустойку в размере 763.122 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3% в день,

 

4/ компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. 00 коп.,

 

5/ расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб. 00 коп.,

 

6/ штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, из которых ? взыскать в пользу Копылова С.И., и ? в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее».

 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 35.549 руб. 59 коп. в счет фактических затрат на запасные части, материалы и восстановительный ремонт транспортного средства, подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП от 08.01.2013 года принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер был застрахован в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, фактическая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля подтверждается заказом-нарядом №ЗН-0801-0013 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «АВТОГЛОБУС», и составляет 101.016 руб. 13 коп., размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, не установлено, принимая во внимание, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 65.466 руб. 54 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Копылова С.И. суммы страхового возмещения в размере 35.549 руб. 59 коп.

 

Доводы ответчика о том, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие на момент наступления события от 08.01.2013 года, и что данное событие не обладает признакам вероятности и случайности, так как при заключении дополнительного соглашения истец знал о повреждении ТС, а также, что истец в качестве доказательства не предоставил квитанцию об оплате страховой премии на новый срок и в нарушение правил страхования представил ответчику автомобиль в отремонтированном состоянии, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела произвел в пользу истца страховую выплату, признав ДТП от 08.01.2013 года страховым случаем.

 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 763.122 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3% в день, суд находит подлежащими удовлетворению частично на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения истцу, при этом суд соглашается с расчетом истца не доверять которому у суда оснований не имеется, однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, при этом заявленную и подлежащую ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 763.122 руб. 39 коп. суд находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20.000 руб. 00 коп.

 

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. 00 коп., при этом с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. 00 коп. суд находит завышенной и считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда до 3.000 руб. 00 коп.

 

На основании ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере

 

(35.549 руб. 59 коп. + 20.000 руб. 00 коп.+3.000 руб. 00 коп.) = 29.274 руб. 80 коп.,

 

из которых 14.637 руб. 40 коп. следует взыскать в пользу Копылова С. И., и 16.637 руб. 40 коп. – в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее».

 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично, и на основании ст.ст.98. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Копылова С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп., так как данные расходы подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.15).

 

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 80 руб. 00 коп., так как данные расходы подтверждаются доверенностью серии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Копыловым С..И. на имя Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше будущее», и удостоверенной нотариусом города Москвы А.М.Ю. (копия доверенности л.д.19).

 

В соответствии с ч.3 ст. 17 закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ч.3 ст. 17 закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2.834 руб. 00 коп.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Копылова С. И. сумму страхового возмещения в размере 35.549 руб. 59 коп. (тридцать пять тысяч пятьсот сорок девять рублей пятьдесят девять копеек), неустойку в размере 20.000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. 00 коп. (три тысячи рублей), штраф в размере 14.637 руб. 40 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей сорок копеек), расходы по оказанию услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп. (восемь тысяч рублей), расходы по удостоверению доверенности в размере 80 руб. 00 коп. (восемьдесят рублей), в остальной части отказать.

 

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее» штраф в размере 14.637 руб. 40 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей сорок копеек).

 

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2.834 руб. 00 коп. (две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля).

 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья                                    Е.В.Васильева